联邦法院维持禁令,防止艾滋病毒阳性飞行员出院

联邦法院维持禁令,防止艾滋病毒阳性飞行员出院

上周,美国第四巡回上诉法院维持了下级法院在 Roe and Voe v. Esper 案中的裁决,称美国空军解雇携带 HIV 的军事人员的理由“过时且与当前科学相悖”,该裁决允许两名 HIV - 以化名 Richard Roe 和 Victor Voe 为名的空军积极成员继续服役。目前,该裁决还阻止任何其他飞行员根据其艾...

militray-men-sky-diving-128880.jpg

上周,美国第四巡回上诉法院维持了下级法院在 Roe and Voe v. Esper 案中的裁决,称美国空军解雇携带 HIV 的军事人员的理由“过时且与当前科学相悖”,该裁决允许两名 HIV - 以化名 Richard Roe 和 Victor Voe 为名的空军积极成员继续服役。目前,该裁决还阻止任何其他飞行员根据其艾滋病毒感染状况而被解雇。

上周的裁决确认了美国弗吉尼亚州东区地方法院的裁决,该裁决于去年 2 月批准了原告的初步禁令请求,以停止他们的出院。地区法院在发布初步禁令时称,在案件审理期间不能将飞行员赶出军队,该地区法院表示,原告不仅可能会成功地主张他们应该保留他们,而且他们也很可能会成功。成功地实现了他们应该被允许部署的主张。

上诉法院长达46 页的意见得出结论:

“这些军人和其他病毒载量检测不到的 HIV 阳性个体一样,没有 HIV 症状。他们每天服药——通常是一粒药,有些人是两粒——并且需要定期进行血液检查。他们无法通过正常的日常活动传播病毒,如果病毒可以传播的话,他们通过战场接触传播病毒的风险极低。虽然通过输血传播是可能的,但这些军人已被命令不要献血。但政府在遣散这些军人时并没有考虑这些现实,而是依靠假设和明确的决定。结果,空军否认这些军人对他们是否适合服兵役的个人决定。”

该案于 2018 年 12 月由美国 Lambda 法律和现代军事协会 (MMAA,前身为 OutServe-SLDN) 提起,由无偿联合律师温斯顿和斯特劳恩协助。MMAA 法律和政策主管彼得·珀科夫斯基(Peter Perkowski)表示,从某种意义上说,这项裁决对军人来说是一个小小的胜利,因为它保持了现状。“但这也是巨大的,因为上诉法院承认艾滋病毒科学和法律的变化也需要得到政府的承认,”他说。

Perkowski 说,空军实行零风险政策,并一直在使用“天塌下来的情景”来证明该政策的合理性。“他们说[感染 HIV 的军人] 会失去药丸,然后他们的病毒载量会反弹。但是你可以在下一架飞机上得到替代药物。”

“美国军方是最后一个仍然可以歧视艾滋病病毒感染者的雇主,”珀科夫斯基补充说。

空军发言人林恩柯比在一封电子邮件中说:“我们已收到并尊重法院的裁决,并致力于依法公平对待所有飞行员。但是,由于诉讼仍在进行中,我们无法就这一特殊案件提供进一步评论。”

Roe and Voe v. Esper(前身为 Roe and Voe v. Shanahan)是涉及针对 HIV 感染军人的歧视性出院政策的三起案件之一。哈里森诉埃斯珀对陆军拒绝根据他的艾滋病毒状况任命一名应征士兵担任军官的做法提出质疑,并将于春季与罗伊和沃伊诉埃斯珀一起在弗吉尼亚州东区进行审判。同一位律师正在处理这两个案件。

第三起伴随诉讼,Deese and Doe v. Shanahan涉及两名从空军和海军学院毕业但在艾滋病毒呈阳性后被拒绝服役的军人。

与“部署或退出”政策作斗争
Richard Roe 告诉 TheBody,上周的决定是一个巨大的胜利,但他仍然为更多的法律障碍做好了准备。

罗于 2012 年 6 月加入空军,并于 2017 年 10 月得知他的身份,当时空军对他进行了艾滋病毒检测。这启动了他被解雇的过程。首先,有医疗保障措施:Roe 被命令通知所有过去和未来的性伴侣,然后接受为期一周的有关病毒载量和 CD4 计数的培训。然后他被指示进行残疾评估,因为军队的主要问题是他的艾滋病毒状况,而不是他的整体健康状况,根据罗伊的说法,他被放在通往出口的传送带上。

“尽管我的指挥官和医生希望我留下来,但非正式委员会建议出院,然后由三名成员组成的正式委员会建议出院,”罗说。“这是非常形式化的。我要问一个问题。他们说我无法部署。但是,法规说有一个豁免程序,允许[艾滋病病毒感染者]部署。专家组说我不会得到它。”

“这是特朗普的‘部署或退出’政策,”罗继续说道。“在决策中,他们说这只是因为我们无法部署,而我无法部署是因为我会成为其他人的负担,因为他们必须更频繁地部署。七年多来,我从未部署过一次。”

“部署或退出”政策在技术上已经存在多年,但直到 2017 年在特朗普政府的领导下才付诸实施。Roe 于 2018 年获得分居令,本应在 2019 年 3 月前被踢出局,但初步禁令阻止了这一点。Roe 从事物流工作,他正在做他受过训练的事情。“部署”,用军事术语来说,与公众的看法相反,不一定是进入热战区,也不一定是战斗角色。

“我有一份办公室工作,”罗说。“我盯着电脑显示器。我会在部署中做同样的事情。没有什么能阻止我这样做。”

Lambda Legal 的 HIV 项目主管 Scott Schoettes 表示,不部署可能会成为军人的职业杀手。“我们认为空军违反了他们自己的政策。也就是说,他们说这与艾滋病无关,他们释放这些人是因为他们无法部署。但根据政策,他们不能部署,因为他们感染了艾滋病毒,所以这是循环逻辑。”

Schoettes 确实赞扬了军队处理医疗保健的方式,尽管他说他们的艾滋病毒政策“停留在 1980 年代”。

“他们每两年检测一次艾滋病毒,这很好——我们希望他们检测人。由于获得护理,军队中 99.9% 的艾滋病毒感染者无法检测到。但军方仍然认为在部署时提供护理太难了,尽管他们只服用一粒药。”

Schoettes 估计军队中有 1,200 人感染了艾滋病毒。“不过,我们不知道有多少人因为障碍而选择不入伍。甚至早在 1990 年代初期,在没有得到有效治疗之前,[HIV 阳性军人] 就可以选择离开军队,但不会自动被开除。”

Schoettes 和 Perkowski 对这三个案件的前景都感觉良好,除非他们最终提交给倾向于保守派的美国最高法院,他们说这是有可能的。

“政府通过诉诸最高法院在此类问题上取得了成功,”珀科夫斯基说,并指出特朗普-彭斯对跨性别军事人员的禁令,去年最高法院允许该禁令生效。

在等待了解他的职业命运的同时,罗继续他的工作。“我的同事和老板都了解我,并且很支持我。与我交谈过的每个人都告诉我,“我们不理解这项政策。”